近日，銀監會聯合教育部、人社部發布了《關于進一步加強校園貸規范管理工作的通知》。要求從事校園貸業務的網貸機構一律暫停新發校園網貸業務標的，并根據自身存量業務情況，制定明確的退出整改計劃。經銀行業監督管理部門批準設立的機構在風險可控的前提下，根據大學生群體的風險特點，開發既能滿足大學生融資需求，又能有效控制風險的校園金融產品。

校園貸堵歪門開正門還要走正道

張敬偉

校園貸亂象，不僅是高利貸的滋擾，還有裸條貸和肉償的社會倫理風險。更糟糕的是，資本的任性和人性之惡，也給校園帶來了惡劣的風氣，尤其是誤導和引誘一些大學生特別是大學女生扭曲消費觀、人生觀、價值觀和世界觀。因而，治理校園貸，堵歪門開正門引正道已是當務之急。

近日，網絡借條管理平臺“今借到”發起“今濟計劃”，尋找陽光投資人，解救陷入多頭借貸的大學生，總共收集到3121份大學生求助信息。據報道，其中來自985高校和211高校的占比不到一成，其余全部來自普通院校和高職大專學生。3121位申請者中，女性學生占比超過七成。

這3121位大學生，最少從5家平臺借款，最多的大學生從47家平臺借款，平均借款平臺8.75家，借款金額在一萬多元至近百萬不等，平均借款66587.7元，合計借款金額達2.06億元。這些大學生基本上屬于借舊貸還新貸的狀態，以至于借款數額越滾越大。

應對校園貸，一方面要堵住非法亂來（如裸條肉償）的偏門，另一方面打通校園貸的正門。堵住偏門的舉措已有，一方面是教育部和銀監會發文規范，另一方面就是公安等監管部門的介入。當然，輿論場持續的鼓與呼也發揮了重大作用。野蠻生長的校園貸平臺要么被查出，要么主動退出?，F在，銀監會、教育部等四部委的通知更為嚴厲，對于新校園貸業務“一律”暫停，對于存量業務要求明確“退出時間表”。這意味著，校園貸禍亂大學校園的時代被終結了。

但是堵上歪門，還要打開正門。畢竟，大學校園存在著極大的消費需求，但是正常的金融貸款產品，難以滿足高校學子的需求。在此情勢下，給校園貸開正門就很迫切。在此之前，中國銀行和工商銀行這些“國字號”的大銀行，已經有進入校園貸的計劃。設計的金融產品，利率水平也很適中，還款期限也很規范。更要者，這種校園貸產品，絕對不會出現暴力催貸和裸條肉償等怪亂現象。

不過，校園貸終究是金融信貸產品，其產品屬性決定了開正門的校園貸產品也必須做到風險可控。因而，開展校園貸業務，必須走上正道。這就要求——

一是相關機構算清校園貸的大賬，明晰校園貸的大數據，把準校園貸的需求，以便精準投放校園貸產品。如前所述，其實校園貸“流行”于普通高校尤其是高職院校，而且校園貸的對象主要是女大學生。對于具體的消費貸需求者，學校和班級就要介入其中，了解借貸者的基本情況，看其消費習慣是否正常。如果存在著非理性消費的情況，除了對之進行深入細致的思想工作，甚至要引入心理輔導，矯正其不當消費行為，引導其正確理財和消費。

二是在校園貸產品的設計上，要進行事前的消費調查和風險評估，利率水平和還款時限也應契合大學生的特點。

三是引入社會征信機制，將校園貸和大學生的個人信用掛鉤，使其充分認識到借貸消費是要付出代價的——當然是合乎法治和道德的代價。這樣，才能涵養大學生們講誠信、守法治、有道德和有節制的理性消費行為。

校園貸堵歪門容易，開正門卻很難。畢竟，無論是商業銀行還是政策性銀行，其信貸產品的設計都是要講利潤的，銀行不是慈善機構，要讓其開發無利可圖甚至風險無處不在的信貸產品，的確不那么容易。因而，要讓校園貸走正道，依然是系統性工程，從學生到學校，從銀行到監管機構，需要一起努力才行。

變異的校園貸須徹底退出校園市場

史奉楚

近年來，借助于互聯網，由于申請便利，手續簡單，放款迅速等，校園網貸風行于大學校園內。但由于大學生還款能力差，自我保護能力弱，平臺信息審核不嚴，放貸者存心設置陷阱，暴力催收等，校園網貸逐漸淪為“高利貸”、“培訓貸”、“裸條貸”，并導致部分受害大學生隱私被泄露，甚至跳樓自殺的悲劇。因此，全面叫停并不適合于大學生的校園網貸不失為一種糾偏行動，有助營造健康的校園金融市場。

大學生群體由消費和創業所帶來的資金需求不容小覷。很多網貸機構因此將放貸業務拓展至該群體，并以無抵押、低門檻、放貸快等優勢招攬業務。但這種看似正常的金融借貸，實則充滿著欺詐、脅迫甚至對女性借貸者赤裸裸的剝削。譬如，很多受害人的借款金額不過幾千元甚至只有1000元，但不得不接受高額利息和手續費等苛刻條件，如果是女性，還要別無選擇地接受裸條或者“陪睡”、“肉償”條件。這絕對不是正規金融機構的做法，而是充滿流氓氣息的野蠻做派。

眾所周知，多數大學生的支出來源于父母，自身缺乏穩定收入，是存在較大違約風險的“次貸客戶”?，F實中，除依據相關政策發放助學貸款外，很少有正規金融機構愿意給大學生發放貸款，很多銀行也已叫停了大學生信用卡業務?；陲L險控制，對這一群體，放貸機構本應提高門檻，從嚴審核才是，如應征得其事實上的兜底還款人——父母的同意，或者要求提供擔保。而非不但不進行審核，反而誘導其貸款。網貸機構之所以敢這樣做，無非看重了大學生背后的資源，如果其無法還款，父母不會眼睜睜地看著其陷入困境，多數會為其還貸。而女性更有能夠被無限利用的“身體”和“裸照”資源，甚至放貸者的目的不僅在于收回本金利息，更在于獲取“裸條”以不斷勒索受害女性。

再者，大學生群體的開支均能通過各種途徑得以保障，無需貸款維持。如果是貧困群體，有助學貸款、獎學金、助學金等獎學、助學政策兜底，高利息的校園網貸只會加劇其困境。如果是富裕群體，根本無需校園網貸便可滿足其高消費。如果是創業所需，則有政策支持型貸款作為啟動資金，要是選擇了高息的校園網貸，創業可能早已因高利貸及流氓式追債而夭折。

可見，校園網貸并不是滿足消費、鼓勵創業那么冠冕堂皇，而是一些人設置高利貸陷阱，盤剝他人的工具。其根本沒有存在于校園的必要，如果繼續任其發展，“互聯網+貸款”必然會變異為“互聯網+黃世仁”和“互聯網+拉皮條”。因此，必須釜底抽薪，全面叫停校園網貸，讓審核嚴格，利率較低，收貸程序合法的正規金融機構進入校園市場。進而為大學生群體提供一個相對安全的金融環境和優質的普惠金融服務，避免淪為被非法放貸者宰割的羔羊。